Более двухсот лет ведутся споры вокруг Ивана Яковлевича Корейши. Мнения о нём — это, как правило, мнения его горячих приверженцев либо его убеждённых противников, при этом не столько противников самого Корейши, сколько противников его почитателей. По мнению В. И. Мельника, «даже среди блаженных он выделяется необычностью своего подвига, какой-то особой его, если говорить светским языком, романтической высотой»8. Знаменитый юродивый стал знаковой фигурой в общественном противостоянии 1860-х годов. М. С. Альтман со слов И. А. Худякова сообщает: «В начале мая 1862 г. на одной волжской пароходной пристани я встретился с двумя гарнизонными офицерами, которые наивно мне предложили следующий вопрос: «Скажите, пожалуйста: в Петербурге мы знаем — первый либерал Чернышевский, ну а в Москве кто первый либерал?» — «Будто уж вы не знаете! Конечно, Иван Яковлевич» (Худяков. Опыт автобиографии. Женева, 1882)35. Открытые споры в печати об Иване Яковлевиче начались в 1859—1860 годах, хотя в обществе, как можно судить по повести Льва Толстого, они велись и прежде. 28 августа 1860 года газета «Московские ведомости» в рубрике «Вести и слухи» выступила с предложением запретить свободный доступ к Ивану Яковлевичу в Преображенской больнице, поскольку поклонение юродивому, по словам газеты, дошло «до непозволительного изуверства»12,36.
На эту заметку в 34-м номере газеты «Наше время» статьёй «Иван Яковлевич, лжепророк» откликнулся Иван Прыжов. Статья сразу вызвала ажиотаж, разноречивые отклики, фрагменты её были перепечатаны в октябрьском номере журнала «Отечественные записки», с критикой статьи выступил князь С. М. Голицын (также в газете «Наше время»). Прыжов несколько дополнил статью возражениями своим критикам, записками Корейши и перепечатал её в виде отдельной книги «Житие Ивана Яковлевича», включив в неё целиком возражение архимандрита Фёдора и фрагменты книги А. А. Долгорукого «Органон животного месмеризма». Как пишет сам Прыжов, идея книги зрела давно, и заметка в «Московских ведомостях» ускорила её появление. 28 августа 1860 года для изучения Корейши Прыжову пришлось лично отправиться к прорицателю в Сокольники (ныне Матросская тишина, № 20), где в бывшем доллгаузе содержался прорицатель. Очевидно, разговора, интересного для Прыжова, не состоялось; как пояснил сам Прыжов, Корейша почти всё время молчал и не отвечал на предлагаемые вопросы. На просьбу персонала ответить посетителю Корейша отозвался усталостью. Прыжов объяснил апатичность Корейши тем, что при виде образованного человека Иван Яковлевич не решился играть роль чудотворца, поэтому произнёс что-то очень обыкновенное12. В своей книге Прыжов не пытался скрывать своё отрицательное отношение как к самому Корейше, так и к сторонникам юродивого. Для того, чтобы совершить нечто вроде общественного суда над явлением поклонения юродству, масштабы которого превысили даже привычные московские мерки, Прыжов решил бросить вызов своим противникам и печатно пригласил их возразить ему по существу всех тех вопросов, которые были подняты в его книге.
На призыв Прыжова откликнулись архимандрит Фёдор и редактор консервативного журнала «Домашняя беседа» В. И. Аскоченский. В этом журнале появилось альтернативное описание юродивого, написанное от лица некоей почитательницы блаженного, «весьма образованной дамы», в виде письма одной своей знакомой: «Не знаю, что тебя напугало: неопрятность или безобразие физиономии, выставленные в книжке Прыжова? Неопрятности и ожидать нельзя: Иван Яковлевич находится не где попало, а в казённом заведении. Личность же Ивана Яковлевича не только замечательна, но и привлекательна. Белизна лица, шеи и рук так живы…». В другой раз Аскоченский сам писал: «Никто не докажет, что Иван Яковлевич развратил кого-либо, а ваши литературные обозрения, ваши хроники, мотивы и беранжерские песенки — настоящие экскременты, которыми вконец растлевается современная молодёжь и которые вырождают из себя целые толпы камелий. Если московский юродивец действительно вреден для общества, то правительство давным-давно прекратило бы к нему потоки многочисленных почитателей»35. Публицист Я. Горицкий в своём труде «Протест Ивана Яковлевича на господина Прыжова за название его лжепророком» поместил возражения на книгу Прыжова якобы от лица самого юродивого. Было несколько безымянных работ. Часть либеральных критиков, по указанию Прыжова, соглашаясь с общей оценкой Корейши, были недовольны результатами работы революционера-демократа по той причине, что Прыжов только поднял вопрос о Корейше, но не объяснил причины этого феномена. Демократическая журналистика поддержала работу Прыжова37. В поддержку русского фольклориста выступил его чешский коллега Вацлав Ганка12. Наоборот, известный литературный критик Аполлон Григорьев осудил попытку журналиста дискредитировать знаменитого блаженного35.
Протест Ивана Яковлевича на господина Прыжова за название его лжепророком
Вы, милостивый государь, многое в книжке своей поставили мне в вину; а главным образом на показ всему свету выставили мою бескомфортабельную жизнь и жестоко осудили меня за то, что я, по великим постам, приносимые мне постные и скоромные кушания мешаю вместе, и потом сам ем и других кормлю; и всё это, как вы говорите, имеет в глазах моих мистическое значение. Стало быть, обвинение ваше пало на меня от вашего непонимания моего действия, а потому считаю нужным его пояснить вам. Раз как-то пришло в старую глупую голову на мысль, что у вас в свете по великим постам живут не так, как следовало бы: довольно разнообразно и с учреждениями св. Церкви нашей не согласно. Я слышу, например, что в эти святые дни там у вас шумные балы, то — удалые концерты, то — в театрах живые картины, лотереи и разные иностранные фокусы, а на балах — большие стерляди, пьяная уха, жирные пироги разных названий, гуси, утки, поросята; а там, в то же время, — редкие удары в колокола, большие и малые поклоны, потом: хрен, редька, лук, кислая капуста, чёрный хлеб и русский квас. Что это такое, думаю, — в одном городе, да не одни норовы? Все, кажется, — христиане православные, а не все живут православно. Первые мне очень не понравились; давай же — вразумлю их, чтобы и они жили по-христиански. Но как растолковать им, что жить им так не следует? Прямо так сказать — не послушают, — засмеются только. Написать книжку — не могу. Дай же составлю им такой винегрет из кушаний, чтобы он опротивел им всем; а если винегрет опротивеет им, то, думаю себе, наверно, тогда и беззаконнная жизнь их опротивеет им и будут жить по христианскому закону. Вот вам, милостивый государь, объяснение непонятного для вас мешания кушаний; пусть послужит оно толкованием и всей моей, странной для вас, жизни!13
Я. Горицкий, 1861 г.
Пафос Прыжова объясним тем, что этнограф пытался представить Корейшу наиболее влиятельным из множества самозванных пророков, одурманивающих своим влиянием необразованный русский народ: «Подобных ему вы найдёте во всех городах России, во всех углах её. Около этих существ собирается всякая нечисть, в них веруют, ими держится, от них расходится в разные стороны всё, что ни есть враждебного народу, христианству, всё, что ни есть фанатического, суеверного, грубого, жестокого»12. Прыжов не ограничился первой книгой о Корейше и впоследствии напечатал ещё несколько работ, посвящённых Ивану Яковлевичу и другим юродивым, в частности, «26 московских пророков, юродивых, дур и дураков», 1864 г. С лёгкой руки Прыжова имя юродивого стало предметом насмешек и достоянием сатирических журналов «Искра», «Развлечение» (здесь был опубликован «Стих на похороны Ивана Яковлевича», Гиацинта Тюльпанова — Ф. Б. Миллера), в добролюбовском «Свистке» юродивого вышучивал И. И. Панаев. В этой обстановке серьёзное изучение биографии юродивого было невозможно. Помимо консервативной журналистики и изданий православной ориентации рядовые верующие высказывали своё осуждение атеистическим работам Прыжова. Имеются сведения, что якобы экземпляры «Жития Ивана Яковлевича» и «26 московских пророков, юродивых, дур и дураков» подвергались публичному сожжению на московских площадях убеждёнными сторонниками московского пророка24.
С наступлением общественной реакции, к концу 1860-х годов, в печати появляется работа Е. Г. Палицыной «Сведения о жизни Ивана Яковлевича Корейши», 1869 год, и безымянный труд «Из моих памятных заметок о трудах и жизни Иоанна Яковлевича», 1869 г., направленные в защиту Корейши. В следующий раз интерес к Корейше наметился спустя двадцать пять лет в разнонаправленных работах А. Ф. Киреева, А. Л. Волынского и М. И. Пыляева2. В начале нового столетия выходят работы Е. Поселянина, в связи с юбилеем Преображенской больницы в 1908 году появляются новые интересные публикации, в том числе работа главного врача больницы Н. Н. Баженова «История Московского Доллгауза», 1909 г.6, вызвавшая несколько ответных публикаций, и затем интерес к Корейше надолго исчезает. Он возобновляется лишь в 1973 году публикацией кандидата медицинских наук, психиатра И. Копшицера «О психическом заболевании И. Я. Корейши», «Наука и религия», № 8, где автор с позиций советской психиатрии даёт оценку психическому заболеванию Ивана Яковлевича6. В постсоветское время начинают переиздаваться прежние работы о юродивом и выходить новые, в частности статья А. Шамаро в журнале «Наука и жизнь», 1994, работы О. В. Никитиной, Владимира и Татьяны Мельник.
Основные вопросы, вызываемые деятельностью юродивого, таковы: было ли девиантное поведение Корейши следствием психического расстройства, каким оно неоспоримо было, например, у современника юродивого, поэта К. Н. Батюшкова, или принудительная госпитализация Корейши явилась результатом конфликта яркой, самобытной личности и тоталитарной в своей сути власти, как это было позднее в случае с П. Я. Чаадаевым, публично объявленным Николаем I сумасшедшим13. Однако изоляции от общества в психиатрической лечебнице, в отличие от Корейши, ни Батюшков, ни Чаадаев подвергнуты не были. Если же поведение Ивана Яковлевича не имело болезненных отклонений от нормы, в чём единодушно уверяли почитатели юродивого, в том числе достаточно влиятельные, его многолетнее пребывание в казённом учреждении ставило под сомнение правильность психиатрического заключения, однако обоснованность диагноза dementia уже в советское время была подкреплена авторитетом современной науки, и сколько-нибудь серьёзных попыток медицинской реабилитации Корейши никем не предпринималось38. Правда, Прыжов упоминает о попытках некоего бывшего дьякона Верещагина вызволить Ивана Яковлевича из «безумного дома», но ему было отказано12. В постсоветское время «синдром Корейши» рассматривали Александр Бочаров, Андрей Чернышов. По их мнению, в судьбе Корейши «как бы в гротескной форме отражается беда многих церковных людей, ищущих поклонения живому пророку и чудотворцу. Неуёмная жажда чудесного толкает их на поступки унизительные, но главное — несовместимые с христианским учением. Нередко в этом случае психические заболевания принимаются за особые духовные дарования, связанные с пророчеством и чудотворством»14.
Второй важный вопрос, поднятый ещё Прыжовым, заключался в следующем: был ли Иван Яковлевич истинным пророком или лжепророком? Чтобы ответить на него, Прыжов совершил длинный исторический экскурс в область лжепророчества со времён XVII века. Он привёл многочисленные акты московских царей, поместных соборов, Петра I, Святейшего синода, направленные против «ханжей», «пустосвятов», кликуш и юродивых. Описывая жития прочих блаженных (Семён Митрич, Мандрыга, Матрёна Макарьевна, Данилушка Коломенский и т. д.) Прыжов вводит Ивана Яковлевича в исторический контекст: «Начало подвижнической жизни Ивана Яковлевича было чисто в древнерусском духе». По мнению архимандрита Фёдора, вопрос о лжепророках находится в компетенции богословов, Прыжов не соглашается с такой постановкой дела и считает этот вопрос исключительно гражданским, подсудным не Собору, а частному приставу12. По словам В. И. Мельника, Прыжов ненавидит Корейшу, но против своей воли настолько увлечён им, что упоминает его почти в каждом очерке о других юродивых, сравнивая их с Иваном Яковлевичем, так в статье о Семёне Митриче он воздаёт должное образованности пациента Преображенской больницы: «Вот Иван Яковлевич — тот великий философ. Он, бывало, и от писаний скажет, и эллинской премудрости научит, и табачок освятит, а Семён Митрич ничего этого не знал…»8 А. Дугин подводит следующий итог деятельности Прыжова: «Начал с того, что посмеивался над «студентом холодных вод», а кончил тем, что убил студента Иванова»23 (Прыжов лично не убивал, но принимал участие).
Уже современные исследователи Корейши называют работу Прыжова пасквилем13, мутным прыжовским источником, натуралистическим и злобным по духу, а самого этнографа и историка — скандальным автором, литературным авантюристом, люмпен-интеллигентом, алкоголиком, авантюрной личностью и так далее. Тот же В. И. Мельник упрекает писателей Н. С. Лескова и Ф. М. Достоевского в том, что они доверились на слово И. Г. Прыжову, слишком критично описывая Ивана Яковлевича в своих художественных произведениях8. С другой стороны, А. Дугин находит парадокс в том, что особенности русского менталитета заставляют искать ума-разума у умалишённого человека: женское поминальное причитание над могилой Корейши «„…кто на ум-разум наставит?" И это об идиоте, бормотавшем „без працы не бенды кололацы", а на вопрос, что случится с рабом Александром, отвечавшем: «Александрос Львос Филиппа Висилавсу Македону урбсу»23. В литературе существует мнение, что феномен Корейши возможен лишь тогда, когда в обществе есть потребность в юродивых13. В то же время, согласно мнению современного исследователя юродства И. К. Мироненко-Маренковой, несмотря на наличие значительного количества источников по биографии Ивана Яковлевича и большого интереса к нему у современников, «в современной историографии до сих пор не существует подробного исследования, посвященного этому ярчайшему феномену, и историки ограничиваются отдельными статьями о судьбе Корейши»7. Таким образом, дискуссию о «нетипичной святости» Ивана Яковлевича Корейши до сих пор нельзя считать завершённой.
Киновоплощения
Владимир Сичкарь — Семён Яковлевич, блаженный в фильме Игоря Таланкина «Бесы» по одноимённому роману Ф. М. Достоевского, 1992 г.
Примечания
1 Саладин А. Т. Очерки истории московских кладбищ — Москва: Книжный сад, 1997. — С. 47. — 343 [4] с.
2 Владимир Мельник «Иван Яковлевич Корейша в жизни и в литературе». Русская линия.
8 В. И. Мельник; Татьяна Мельник «Блаженный Иоанн Корейша в русской литературе (художественный образ и духоносная личность)». Духовный собеседник, 4(40), 2004 г.
9 А. А. Половцов «Русский биографический словарь». Пуск.by.
10 На надгробной плите Корейши на Черкизовском кладбище в Москве высечена надпись: Иван Яковлевич Корейша. Родился 1783 г. 8 сентября ст. ст. Скончался 1861 г. 6 сент. ст. ст. в Московской Преображенской больнице. Следовательно, дату рождения по новому стилю следует считать 19 сентября, а не 21 сентября, как указывает Р. А. Наумов и православная газета «Благовест» 18.12.2009 года. Таким же образом, датой кончины по новому стилю нужно считать 18 сентября, а не 19, как указывает та же газета «Благовест» 18.12.2009 года и Владимир Мельник в своей работе «Иван Яковлевич Корейша в жизни и в литературе».
13 Елена Филякова; Виктор Меньшов «Русские провидцы и предсказатели. Корейша Иван Яковлевич». История & пророчества.
14 Александр Бочаров; Андрей Чернышов «Иногда психические заболевания принимаются некоторыми верующими за особые духовные дарования». Синдром Корейши. НГ религии.
16 Есть сведения, что Корейша провёл в Ниловой пустыни три года, но из хронологии «Жития блаженного Иоанна Яковлевича Корейши» явствует, что Корейша пребывал там не более одного года.
18 Н. А. Добротворский «Биография Н. И. Хмельницкого» // Исторический вестник. — 1889. — Т. XXXVIII. — № 12. — С. 572-573.
19 Оба основных источника (Р. А. Наумов и Елена Филякова с Виктором Меньшовым) утверждают, что этим генерал-губернатором был князь Д. В. Голицын, но Голицын стал генерал-губернатором Москвы лишь в 1820 году, а в описываемое время генерал-губернатором Москвы был граф А. П. Тормасов.
20 Н. Н. Баженов История Московского Доллгауза, ныне Московской городской Преображенской больницы для душевнобольных — М.: Издание Московского городского общественного управления, 1909. — 191 с.
21 А. И. Соколова «Преображенская больница в Москве» // Исторический вестник. — 1910. — Т. CXXI. — № 9. — С. 909-913.
26 В примечании к своей переписке с Н. Н. Страховым в книге «Литературные изгнанники» В. В. Розанов восторженно писал: «Удивительная по изяществу и красоте книга. Из неё страницы просятся в хрестоматию, между прочим, — по русской бы словесности».
29 Ф. М. Достоевский Полное собрание сочинений в 30 т. (33 кн.) / В. Г. Базанов, Ф. Я. Прийма, Г. М. Фридлендер и др — Академия наук СССР. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972—1990. — Т. 18. — С. 267. — 372 с. — 50000 экз.
30 М. И. Михельсон «Ходячие и меткие слова. Сборник русских и иностранных цитат, пословиц, поговорок, пословичных выражений и отдельных слов» // «Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний» — СПб.: тип. Академии наук. — Т. 1—2.
34 Непонятная отсылка святителя Игнатия. Православный журнал «Странник» не имел никакого отношения к нигилистическим публикациям Ивана Прыжова.
35 И. Г. Прыжов «История нищенства, кабачества и кликушества на Руси» / М. С. Альтман — М.: ТЕРРА, Книжная лавка — РТР, 1997. — С. 220-233. — 240 с. — (Русский Дом).
36 Новый поэт (И. И. Панаев) На рубеже старого и нового года. Грёзы и видения Нового Поэта. // «Свисток». Собрание литературных, журнальных и других заметок. Сатирическое приложение к журналу «Современник». 1859—1863. / А. А. Жук и А. А. Демченко — Академия наук СССР. — М.: Наука, 1982. — С. 508. — 591 с. — (Литературные памятники).
37 П. Рудный «Житие Ивана Яковлевича, известного пророка в Москве». Рецензия // Русское слово. — 1861. — № 2.
38 И. З. Копшицер «О психическом заболевании И. Я. Корейши» // Наука и религия. — 1973. — № 8.
Литература
И. Г. Прыжов «Житие Ивана Яковлевича, известного пророка в Москве» — СПб.: тип. Н. Л. Тиблена, 1860. — 52 с.
А. А. Долгоруков «Органон животного месмеризма». Приложение к книге И. Г. Прыжова «Житие Ивана Яковлевича, известного пророка в Москве» — СПб.: тип. Н. Л. Тиблена, 1860. — 52 с.
Архимандрит Фёдор (А. М. Бухарев) «Несколько замечаний по поводу статейки в „Нашем времени" о мнимом лжепророке» // Церковная летопись : приложение к журналу «Духовная беседа». — 1860. — В. 12 ноября. — № 46.
М. Спасский «Несколько слов об Иване Яковлевиче Корейше». Из письма священника к о. архимандриту Фёдору // Странник. — 1862. — № 6. — С. 293.
П. Рудный «Житие Ивана Яковлевича, известного пророка в Москве». Соч. И. Прыжова // Русское слово. — 1861. — № 2.
И. Г. Прыжов «Сказание о кончине и погребении московских юродивых Семёна Митрича и Ивана Яковлевича» — М., 1862.
В. С. Курочкин «Газета „День" и Иван Яковлевич Корейша» // Искра. — 1861. — № 45.
В. С. Курочкин «Ты помнишь ли, читатель благосклонный…» // Искра. — 1862. — № 50.
Лука Вариантов (Л. П. Блюммер) «Опыт окончания истории русской словесности г-на Шевырёва» // Светоч. — 1861. — № 1.
С. П. Колошин «Последние почести Ивану Яковлевичу». Из частного письма к издателю «Северной пчелы» // Северная пчела. — 1861. — № 207.
Я. Горицкий «Протест Ивана Яковлевича на господина Прыжова за название его лжепророком» — М., 1861.
«По поводу погребения Ивана Яковлевича Корейши» // Домашняя беседа для народного чтения. — 1861. — В. 18 ноября. — № 46 (11).
«Просьба Ивана Яковлевича Корейши» // Домашняя беседа для народного чтения. — 1861. — № 30 (12).
И. Г. Прыжов «26 московских пророков, юродивых, дур и дураков» — Первое издание. — М.: тип. Семена, 1864. — 160 с.
И. Г. Прыжов «26 московских пророков, юродивых, дур и дураков» и другие труды по русской истории и этнографии — Второе издание. — СПб.-М.: Эзро-Интрада, 1996. — 33—76 с.
Архимандрит Фёдор (А. М. Бухарев) «О современных духовных потребностях мысли и жизни, особенно русской» — М., 1865.
«Из моих памятных заметок о трудах и жизни Ивана Яковлевича» — М., 1869.
Е. Г. Палицына «Сведения о жизни Ивана Яковлевича Корейши» — М.: тип. Косогорова, 1869.
И. Спасский «Из воспоминаний об Иване Яковлевиче» // Душеполезное чтение. — 1884. — Т. 1. — № 1, 2.
А. Л. Волынский (А. Л. Флексер) «Кололацы. Забытое слово» // Северный вестник. — 1894. — № 12.
А. Ф. Киреев «Юродивый Иван Яковлевич Корейш» — М.: тип. И. Я. Полякова, 1894, 1898. — 96 с.
М. И. Пыляев «Замечательные чудаки и оригиналы» — СПб.: изд-во А. С. Суворина, 1898.
Н. Н. Баженов «История Московского Доллгауза, ныне Московской городской Преображенской больницы для душевнобольных» — М.: Издание Московского городского общественного управления, 1909. — 191 с.
Е. Поселянин (Е. Н. Погожев) «Русские подвижники 19-го века» — Второе издание. — 1901.
М. С. Альтман «И. Г. Прыжов» — М., 1932.
А. Розанов «Иван Яковлевич Корейша». По поводу суждений о нём д-ра Н. Н. Баженова // Душеполезное чтение. — Сергиев Посад: 1913. — В. Отдельный оттиск из 11 № за 1912 год.
Г. Иванова «Студент холодных вод» // Наука и религия. — 1973. — № 8. — С. 47—50.
И. З. Копшицер «О психическом заболевании И. Я. Корейши» // Наука и религия. — 1973. — № 8.
И. Г. Прыжов «Обитатель Преображенской больницы» // Наука и жизнь. — 1994. — № 2.
А. Шамаро «Иван Яковлевич» // Наука и жизнь. — 1994. — № 2.
А. Ф. Киреев «Студент хладных вод». Жизнь и деяния московского блаженного Ивана Яковлевича Корейша — М.: Лествица; Форма-пресс, 1996. — 95 с.
Е. Поселянин (Е. Н. Погожев) «Русские подвижники 19-го века» / (Репринтое издание. СПб.: Синтагма, 1996) — Третье издание. — СПб.: Изд-во И. Л. Тузова, 1910.
О. В. Никитин «Предсказание И. Я. Корейши Ф. И. Буслаеву» // Русская речь. — 2002. — № 3.
В. И. Мельник «Иван Яковлевич Корейша в русской литературе». Художественный образ и духовная личность // Роман-журнал XXI век. — 2004. — № 11—12.
О. Нагдасова «Глупцы. Московский чудотворец „студент хладных вод" юродивый И. Я. Корейша». Художественный образ и духовная личность // Искусство кино. — 2000. — № 12.
